Oggi voglio svolgere alcune riflessioni Austriache, farina del mio sacco (quindi al massimo un miliardo di persone ci sarà già arrivato prima di me), sui rapporti tra espansione monetaria e disoccupazione. Questo post si divide in quattro parti: introduzione, analisi in un'economia rigida, analisi in un'economia flessibile, conclusioni.

1. Il ciclo economico Austriaco

Cominciamo da alcuni aspetti del ciclo che sono indipendenti dalla relativa flessibilità o rigidità del sistema economico.

Il reddito di ogni individuo viene in parte consumato e in parte risparmiato. I risparmi sono consumi differiti: siccome il differimento del consumo è un costo per l'individuo, questi sul mercato hanno un prezzo, che è il tasso di interesse. Un tasso di interesse basso indica che ci sono molti risparmi disponibili: questo implica che esistono molte opportunità per investire e far crescere l'economia, creando una struttura produttiva più complessa.

La legge della domanda e dell'offerta tende a coordinare i risparmi degli individui e i piani di investimento delle aziende in modo tale che si verifichino (all'equilibrio) due condizioni: che i risparmi vadano ai piani di investimento più remunerativi, e che gli investimenti intrapresi siano sostenibili (esistano, cioè, sufficienti risparmi per completare il ciclo produttivo e ottenere beni di consumo).

Può succedere che il mercato "temporale" ("del tempo": risparmi e investimenti sono legati alle preferenze individuali tra consumo immediato e consumo differito) non sia all'equilibrio. Ad esempio, può succedere che un'improvvisa tempesta faccia diminuire la disponibilità di beni necessari a completare certi piani di investimento, generando perdite.

Perdite e profitti sono i segnali che consentono agli imprenditori di avvicinarsi all'equilibrio economico, ma è esperienza quotidiana che gli uomini sbaglino, e questo accade anche in economia. 

Esiste, però, un meccanismo straordinariamente efficiente nel generare squilibrio nei mercati finanziari. Questo meccanismo è l'inflazione monetaria, cioè l'aumento dell'offerta di moneta.

Questo meccanismo è così efficiente che pare che tutti i cicli economici si possano ricondurre allo schema che stiamo per descrivere.

La creazione di nuova moneta, infatti, genera l'illusione che ci siano più risparmi disponibili. Nuovi piani di investimento vengono quindi intrapresi (comprando fattori di produzione con la nuova liquidità), perchè l'inflazione trae in inganno gli operatori economici, facendo loro credere che ci siano sufficienti risparmi per finanziare gli investimenti e portarli a compimento.

Abbiamo quindi che gli errori imprenditoriali, che esistono sempre, sono incentivati, e, soprattutto, che tenderanno mediamente verso una direzione precisa: verso un eccesso di investimenti, di rinnovamento dei capitali, un eccessivo tempo di ritorno degli investimenti (ricordate che i risparmi indicano la disponibilità ad aspettare...).

Che succede quando l'economia è così distorta che l'inflazione non basta più? Che gli investimenti vengono liquidati, che le persone ivi coinvolte devono trovare un altro lavoro, che l'economia passa attraverso una fase di recessione, che dura finchè il processo di correzione degli errori e di ristabilimento dell'equilibrio non cessa.

Abbiamo quindi che il boom (la fase iniziale del processo di espansione del credito) genererà uno spostamento di fattori di produzione verso gli stadi di produzione più lontani dal consumo. Successivamente, quando i beni capitali complementari non saranno sufficienti a completare gli investimenti, si avrà la recessione.

2. Espansione e recessione in un'economia rigida

In un'economia col mercato del lavoro rigido, soffocato dalle regolamentazioni, con forti sindacati, e dove è impossibile licenziare, ci sarà un'elevata disoccupazione, soprattutto tra i lavoratori meno produttivi. Queste sono le condizioni della maggior parte dell'Europa Continentale.

Se non si può licenziare, nè ristrutturare la produzione, e il futuro rendimento del lavoratore è incerto, gli imprenditori, giustamente, tenderanno a non assumere.

Se questo può sembrare (e lo è) una tragedia, c'è da dire che almeno un vantaggio c'è: se la struttura produttiva è rigida, sarà meno sensibile all'effetto dell'espansione monetaria. Gli imprenditori vorrebbero mal-investire, ma sono frenati dal farlo dai vincoli burocratici, legali e sindacali, e hanno paura ad assumere e spostare la forza-lavoro.

E' quindi presumibile che il boom abbia un effetto tutto sommato limitato sulla struttura produttiva e sulla disoccupazione. Questo rende la necessaria recessione più tenue, in quanto non c'è molto da liquidare. E' anche vero, però, che la rigidità della struttura produttiva farà sì che anche gli aggiustamenti utili saranno difficili da effettuare, e questo indica che il recupero sarà lento.

Se i sindacati sono forti, un altro fatto contribuisce a creare disoccupazione: l'inflazione crea l'illusione di maggiori profitti per le imprese, che quindi sembreranno più ricche e produttive. Questo provocherà nuove rivendicazioni salariali, che faranno aumentare il costo del lavoro, e, presumibilmente, faranno aumentare i consumi.

Il problema è che questa maggiore produttività è un'illusione contabile: finita la pacchia, rimane una forte disoccupazione, un forte consumo di capitale (reso peggiore dall'aumento dei consumi) e una bassa competitività internazionale.

3. Espansione e recessione in un'economia flessibile

In un'economia flessibile, e "micro-economicamente sana", come gli USA, l'inflazione genererà più facilmente malinvestment, perchè modificare la struttura del capitale sarà relativamente semplice: basta assumere, chiedere a prestito nuova liquidità (fiduciaria) e (mal-)investire. Questo genererà una struttura produttiva particolarmente distorta, e bolle speculative particolarmente intense. Possiamo quindi dire che la reattività all'espansione è molto maggiore in questo caso che nel precedente.

Poi arriva la recessione. Questo processo è più rapido in un'economia flessibile rispetto ad una rigida, perchè far nascere o chiudere aziende, ristrutturare, assumere e licenziare sono attività molto più semplici. Questo fa sì che la fase recessiva sia fondamentalmente breve. La prima recessione di lungo termine di cui sono a conoscenza è stata infatti quella di Roosevelt, un periodo in cui l'economia americana era particolarmente rigida.

E' da notare che "mal-investment" non indica solo l'investimento in macchinari, ma ogni forma di impiego dei risparmi: anche gli studi universitari, o le specializzazioni professionali (il "capitale umano"). E' presumibile che il ciclo di espansione/recessione generi dei cattivi investimenti anche in questi mercati.

Potremmo ad esempio immaginare un operaio specializzato in una particolare operazioni in uno stabilimento che, una volta chiuso lo stabilimento, torna ad essere un operaio generico in un altro settore. Le attese di salari elevati, tra l'altro in crescita rapida nella parte finale dell'espansione economica, genereranno disoccupazione, finchè il lavoratore non capirà che quei salari non torneranno presto, e che la sua produttività reale è una frazione delle sue aspettative.

La crescita rapida dei salari non è altro che l'effetto della carenza di beni capitali complementari, che all'apice del ciclo comincia a farsi sentire: per completare i piani di investimento, gli imprenditori sono disposti a sovra-pagare i fattori di produzione, pur di non dover liquidare le perdite.

Questa disoccupazione è di tipo speculativo, e in quanto tale volontaria, ma è pur sempre disoccupazione.

Un'economia flessibile è estremamente reattiva: rapida nel generare bolle speculative, rapida nello spurgare le tossine dei malinvestment. Ciò non toglie che questa rapidità di reazione ha un prezzo: il ciclo diventa più evidente.

4. Conclusioni

Se si è in recessione, è meglio essere molto flessibili (come negli USA). Ma, se si è in fase espansiva, non è detto che questa flessibilità sia un fatto positivo: gli effetti deleteri del ciclo sono più visibili, anche se poi alla fine è relativamente più facile uscirne fuori. Ad esempio, è bello avere facile accesso al credito, ma se questo genera un'espansione abnorme dell'indebitamento privato, come accade nei boom inflazionistici, dove i tassi di interesse sono bassi, è un male.

In quest'articolo non ho parlato della politica macroeconomica del "fight fire with fire", cioè del risolvere i problemi creati dall'inflazione con ulteriore inflazione. Questo fa sì che il mio riferirmi agli effetti più pronunciati della recessione in un'economia flessibile possa sembrare poco realistico. Il fatto è che un'economia flessibile è anche più facilmente dopabile, e può "uscire" da una recessione (cioè posticiparla, al costo di aggravarla) in maniera relativamente rapida agendo sulla politica monetaria.

Non ho neanche detto che la politica monetaria può anche essere un fattore di perpetuazione della recessione, se impedisce il vero recupero (l'eliminazione del malinvestiment) e, contemporaneamente, non riesce a creare un boom inflazionistico successivo. Ma è ovvio che le cose da dire che il tempo, il sonno e la mia ignoranza in materia mi impongono di fermarmi qui.

Abbiamo detto che l'Europa è brutta, sporca e cattiva. Abbiamo detto che serve solo agli interessi della classe dirigente, che ha tradito l'originario spirito di liberalismo, che affama il Terzo Mondo con dazi e sussidi agricoli, che allontana lo spettro del declino, dovuto all'eccesso di politica, dando di conseguenza fiato ad una politica che andrebbe tarpata e non incentivata.

Ma allora perchè l'UE è riuscita ad allargarsi? Perchè paesi che per 50 anni sono stato schiavizzati da Mosca hanno volontariamente dato il collo al giogo di Bruxelles? Per quanto si possa pensare male dell'UE, il fatto che l'espansione abbia riscosso un certo successo nei paesi orientali deve essere spiegato.

Una possibile spiegazione è che gli europei orientali sono stati bombardati (come quelli occidentali) da una campagna propagandistica di enormi proporzioni. Può darsi: l'europeismo assume spesso i tratti di una malattia mentale; a volte l'UE è invocata anche per curare il raffreddore. Ma non è questo che ci interessa: le classi politiche orientali hanno accettato l'ingresso nell'UE, anzi lo hanno voluto; non è un problema di propaganda.

I politici "occidentali" hanno voluto l'UE per conservare il loro "vecchio" potere politico, incompatibile con la globalizzazione. Benissimo: ciò spiega l'accentramento del potere, i dazi doganali, l'area monetaria comune, eccetera. Ma questo problema non è certo rilevante per i politici "orientali".

Non è un problema di sicurezza: l'UE è un nano politico e un verme militare. E' una faccenda di politica interna (all'UE), senza alcuna rilevanza internazionale. Il famelico orso russo spiega l'allargamento della NATO, non quello dell'UE. Anzi, l'UE sarebbe d'ostacolo alla sicurezza, se ledesse i legami transatlantici.

La spiegazione c'è: è l'imperialismo dell'euro.

Supponete di essere una piccola nazione povera, confinante con tante nazioni ricche. Supponete che queste nazioni ricche formino un'unione doganale caratterizzata internamente da una caricatura di mercato libero ed esternamente da poderose barriere protezionistiche.

Supponete che l'unione dei paesi ricchi vi offra questa allettante prospettiva: potete passare all'interno delle poderose barriere protezioniste, avere a disposizione un ricco mercato per le vostre merci (magari con qualche limitazione di movimento delle persone per non scontentare i potenti sindacati francesi timorosi che i lavoratori stranieri vivano meglio), poter contare su una mostruosa politica di aiuti all'agricoltura; in cambio dovete cedere la libertà politica che avete da poco ottenuto, dare tutto il potere ad una casta di burocrati che eruttano regolamenti ridicoli, essere soggetti al rischio che le politiche di "armonizzazione" vi costringano a far fuggire i capitali di cui avete bisogno per il vostro futuro (per evitare di danneggiare qualche sindacato di paesi più potenti dei vostri). Non mi sembra che avreste molte scelte: o la fame o l'autonomia; o la borsa o la vita.

Il protezionismo garantisce ai politici europei il potere di porre tutti i paesi che ne fanno, o ne potrebbero fare, parte di fronte a questo bivio: o fuori dal mercato comune, o sotto il nostro controllo. E' chiaro quindi come il protezionismo sia un veicolo di accentramento del potere politico, un mezzo per una politica de facto imperialista.

Soluzioni? Azzerare i dazi e le quote e i sussidi. Garantire il libero commercio senza se e senza ma. Garantire il movimento di beni, servizi, capitali, investimenti e persone sia all'interno che all'esterno dell'UE. Riesumare la direttiva Bolkestein, seppellita da una montagna di cataboliti clientelari e corporativi. Trasformare l'Unione delle Repubbliche e delle Monarchie Socialiste Europee in un libero mercato internazionale e globalizzato.

Uno degli argomenti più usati a favore dell'euro è che la sua introduzione ha salvato il sistema monetario e finanziario italiano. Questo argomento andrebbe pesantemente riformulato.

La prima cosa da dire è che non c'è nessuna relazione diretta tra stabilità finanziaria e dimensione dell'area monetaria. La sterlina è usata in un'area grossa su per giù come l'Italia, e non mi pare che sia stata spazzata via da George Soros. Una moneta può anche essere "piccola": quello che conta è che il sistema finanziario e monetario sia solido.

Quindi riformulo l'argomento: l'euro ha consentito all'Italia di non pagare il conto di trent'anni di social-demagogia democristiana (e seguenti). Non abbiamo ancora pagato per il nostro debito osceno, per il bilancio pubblico ridicolo, per la spesa statale fuori controllo, per le continue svalutazioni che hanno mandato avanti l'Italia, nonostante tutti i problemi istituzionali (tasse, sindacati, regolamenti, giustizia inefficiente) che ci portiamo dietro, e che nessuno vuole affrontare.

Ora, grazie all'euro, potremo continuare ad avere politiche del ca$$o in eterno! Che grande conquista per l'Italia! Mi si dirà: non è vero, ciò che non fecero i mercati lo farà Maastricht. Ma chi ci crede? A questo argomento di rimbalzo si può rispondere in due modi.

Prima di tutto, passare da un "controllo di mercato" ad un "controllo burocratico", come spiega Mises in "Burocrazia" (Rusconi Editore), significa passare da un sistema in cui è possibile il calcolo economico razionale dei costi e dei benefici ad un sistema in cui si agisce alla cieca, senza poter neanche giudicare ex post la razionalità delle proprie scelte. Per evitare discrezionalità, corruzione e inefficienza si deve ricorrere ad un iperregolamentazione burocratica che vincoli le scelte dei funzionari e consenta un minimo di "razionalità" in assenza di criteri, ex ante o ex post, di valutazione razionale. La frase precedente sembra ironica, ed, infatti, lo è: la burocrazia ha le sue ragioni che la ragione non conosce.

Questo ragionamento non si applicherebbe strettamente ad un trattato che si limitasse a limitare per legge sforamenti di bilancio ed altre cattive abitudini (tipicamente burocratiche). Ma è dubbio che Maastricht si limiti ad imporre un po' di igiene contabile: ci sono procedure d'effrazione e altri burocratismi. In questi burocratismi tendono a nascondersi doppiopesismi, favoritismi, e forme meno abbellite di corruzione.

E qui veniamo al secondo argomento: il governo italiano non poteva fare a meno di mettere in pericolo l'economia italiana, perchè poteva influenzare, ma non controllare, il mercato. A questo sistema che garantiva un feedback al di sopra del potere degli stati è stato sostituito un sistema burocratico che i singoli governi possono influenzare con metodi più o meno burocratici. Una volta che le superpotenzine tedesca e francese sforano e non succede nulla, la credibilità del trattato sfuma, e con essa anche la sua efficacia.

In pratica, il ragionamento a favore dell'euro si può riassumere così: continuiamo ad avere una politica del ca$$o, perchè i sintomi dell'idiozia dei nostri governanti saranno nascosti dalle dimensioni dell'euro. In poche parole: briglia sciolta ai demagoghi, che si lamentano dell'euro perchè troppo alto, dei tassi al 2.5% (cifra ridicola) e della vecchia cara svalutazione competitiva (cioè, come fregare pensionati e lavoratori facendo dando la colpa ai commercianti avidi).

La verità è che all'Italia servono riforme drastiche: servivano vent'anni fa, servivano dieci anni fa, servono tuttora. Destra e Sinistra si sono dimostrate inadeguate al compito. L'euro facilita il lavoro dei politici: continueremo il gioco della scopa finchè la musica diverrà un requiem.

Ormai è prassi consolidata, soprattutto in un paese di servi come l'Italia, giustificare ogni idiozia che ci viene imposta dall'alto con l'unico argomento che ad imporlo è l'Unione Europea. Sembra che essere "europeisti" sia qualcosa di cui vantarsi ed essere "euro-scettici" sia qualcosa di cui vergognarsi. Se è vietato essere scettici, mi viene da pensare che qualcuno vorrebbe che certe cose passassero come atti di fede. Anche per questo io sono molto euro-scettico.

Cosa era l'Unione Europea

L'Unione Europea nacque dopo la Seconda Guerra Mondiale, conflitto che aveva distrutto l'Europa, come progetto di collaborazione e unificazione doganale dell'intera Europa Occidentale (quella Orientale rimaneva schiava). Uno dei primi passi dell'Unione Europea fu un trattato sul libero commercio del carbone e dell'acciaio, che fu estremamente importante perchè proprio sul carbone e sull'acciaio i due paesi principali dell'Europa continentale (la Germania e la Francia) si erano scannati diverse volte in cento anni.

La CECA (Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio) nacque nel 1951 con lo scopo di abolire tutti i dazi tra i primi sei paesi della futura Comunità Economica Europea e formare un Mercato Comune Europeo.

I fondatori dell'Europa Unita avevano capito che era il protezionismo il problema che stava dietro a due guerre mondiali e decisero di spingere verso una situazione di libero mercato proprio per due materie prime importanti per l'industria bellica e storicamente importanti per i bacini della Ruhr, che furono motivo di contenziosi territoriali per tanto tempo.

Successivamente l'integrazione si ampliò fino a diventare il Mercato Comune Europeo (MEC), la Comunità Economica Europea (CEE), e, infine, sfociare nell'Unione Europea (UE) nel 2004.

Cosa è diventata

Inizialmente, l'accento era posto sulla liberalizzazione dei mercati, l'abolizione dei dazi e dei limiti al movimento di persone, merci e capitali. Ma come si vede dalla cronologia del capitolo precedente, si è passati da un'integrazione economica ad un'integrazione politica. Questo essenzialmente significa che, dall'interesse dei cittadini europei, si è passati all'interesse dei politici europei.

Ora l'UE è un gigante burocratico, democraticamente indefinibile. L'Europa si è centralizzata, ha accumulato poteri, li ha allontanati dalla popolazione, ha imposto standardizzazione e omogenizzazione, ha creato una barriera enorme di dazi e sussidi, con l'effetto di tenere il Terzo Mondo nella fame. Ormai ha anche ridotto il trattato di Schengen ad una farsa (per lo meno per gli europei orientali...), mentre una delle poche buone notizie degli ultimi anni, la direttiva Bolkestein, è stata distrutta dal fuoco incrociato delle corporazioni e delle lobby: praticamente non c'entra più nulla con le intenzioni dei fondatori. E con quello che dovrebbe essere.

Dazi e sussidi

L'Unione Europea ha costruito un fitto reticolo di dazi doganali tesi ad impedire il commercio con gli altri paesi. In assenza di commercio, i paesi poveri sono destinati a rimanere tali (c'è da dire che anche col commercio certi paesi, viste le loro politiche interne, rimarrebbero nella fame comunque).

La cosa si fa ancora più grave se si pensa che i dazi non sono tutti uguali. Secondo Philippe Legraine, economista vicino a Blair (della serie "la sinistra che vorrei se solo mi fregasse qualcosa di essa..."), i dazi sono differenziati a seconda del tipo di merce: se un paese del Terzo Mondo vende caffè grezzo, paga un dazio, se lo tosta e la macina paga un dazio maggiorato. Il risultato è che conviene tostare e macinare in Europa, e, quindi, il Terzo Mondo non si industrializzerà mai.

Bella la democrazia: tra uccidere una persona che non vota e ottenere un voto si preferisce  sempre la seconda opzione. Bella. Proprio bella. Sono fiero di vivere in un continente così civile e solidale.

Ancora peggio, i sussidi all'agricoltura mandano fuori mercato i produttori poveri a vantaggio di quelli ricchi (e a svantaggio dei consumatori ricchi): quando gli europei parlano di "giustizia sociale" intendono questo. Il 50% del bilancio UE è speso in sussidi agricoli. Ogni euro speso in sussidi agricoli è un tentato omicidio (tentativo che ha frequentemente successo) di un qualche povero africano o sud-americano o asiatico.

Regionalismo

Invece di essere un esempio di globalizzazione, e cioè di superamento delle anguste frontiere nazionali e di liberazione degli individui dalle gabbie dello stato-nazione, l'UE si è venuta a configurare come un super-stato, che raggruppa gli stati membri e li isola dall'esterno. Lo scopo è essenzialmente quello di conservare e ampliare il potere delle classi dirigenti europee e schermarli dagli effetti negativi (per loro) della globalizzazione). Come si direbbe a Roma: "Nun ce vonno sta'!"

E' un esempio di regionalismo: una forma dirigistica di globalizzazione. E' bene che l'Europa "unisca più perfettamente", per parafrasare la Costituzione Americana, gli stati membri, ma per quale motivo deve essere chiusa ermeticamente all'esterno con dazi, regolamenti, sussidi, e altra fetenzia politica?

Alla prossima puntata...