Interessantissimo articolo di un economista svedese di scuola Austriaca (Stefan Karlsson) sul mito svedese. L'articolo ripercorre la storia economica della Svezia sin dall'Ottocento.

Prima del 1850 circa, la Svezia era un paese povero. Negli anni '60 dell'Ottocento, però, vi furono diverse riforme di libero mercato e la Svezia entrò nella Rivoluzione Industriale. Inoltre, dal 1809 la Svezia non è stata invischiata in guerre, cosa che ha consentito al paese di evitare distruzione di uomini e mezzi su scala enorme negli ultimi 200 anni. Dal 1870 al 1950 il reddito pro-capite svedese crebbe a ritmi impressionanti, e la Svezia divenne un paese con reddito pro capite elevatissimo.

Negli anni '30 del XX secolo, però, il governo svedese imitò le politiche sociali interventiste dei vari Roosevelt, Mussolini, Hitler... i socialdemocratici volevano trasformare la Svezia in una "folkhem", un termine di origine fascista che significa "casa del popolo". Negli stessi anni, la Svezia iniziò un programma eugenetico che non sembra avesse molto da invidiare al suo omologo nazista.

Dagli anni '50 alla metà degli anni '70 le politiche si fecero via via più invasive, e la spesa pubblica superò il 50% del PIL nel 1975. Negli anni '70 si aggiunsero anche molte regolamentazioni anti-mercato (cioè, anti-libertà), e ulteriori tasse. Le ovvie nefaste conseguenze di tali politiche costrinsero il governo ad impiegare politiche di svalutazione monetaria, che causarono però elevati livelli di inflazione dei prezzi.

Il centrodestra riuscì alla fine addirittura a vincere le elezioni. Ma siccome era una maggioranza statalista e rissosa, persero subito dopo (ogni riferimento alla Casa della Libertà è ovviamente causale...).

Di svalutazione in svalutazione, l'inflazione continuò a crescere. La deregolamentazione del settore finanziario, necessaria ad aumentare l'efficienza in questo fondamentale mercato, amplificò l'effetto nefasto delle politiche inflazionistiche, accelerando ulteriormente l'inflazione, la svalutazione e le bolle speculative (immobili e mercati finanziari).

Per affrontare il problema, nel 1985 si eliminarono le politiche di controllo dei cambi, e le tasse cominciarono a diminuire. Siccome il boom generato dall'inflazione è un processo instabile che genera inevitabilmente depressioni, la Svezia entrò in recessione negli anni '90. A questo punto, le precarie condizioni del bilancio e della politica monetaria posero le condizioni per una forte instabilità nei cambi.

Minori tasse, minori controlli sui cambi, banche deregolamentate, privatizzazioni e deregolamnetazioni nei settori della vendita a dettaglio, delle telecomunicazioni e dei voli e la riduzione della spesa pubblica aiutarono l'economia a riprendersi.

Un aspetto molto interessante dell'articolo è quello relativo alla disoccupazione.

A proposito di come lo stato distrugge le famiglie, traduco letteralmente: "Inoltre, le casalinghe sono molto rare in Svezia. A causa degli incentivi creati dal sistema svedese di assistenza sociale, di ispirazione femminista, le madri in genere lasciano i loro bambini ai centri di assistenza giornaliera del governo. Anche se si crede che le madri che si curano dei propri bambini sono vittime dell'oppressione patriarcale, non si può negare che la cura dei bambini richiede molta fatica, e solo coloro che si occupano della cura dei bambini altrui sono considerati occupati. Spostando la cura dei bambini dalle famiglie al settore pubblico, il governo esagera ulteriormente il tasso di occupazione".

La disoccupazione ufficiale è del 5-5.5%. Questo dato non include molti che sono pagati per NON lavorare. Inoltre, molte persone che hanno avuto per lunghi periodi benefici di malattia non sono considerate disoccupate, anche se non lavorano. Basta questo per far aumentare all'8% la disoccupazione stimata. Se si sommano anche i prepensionamenti e altre forme di assistenza, come i lavori "socialmente (in)utili" pare si sfori il 25% (del resto, ci sono 540,000 prepensionati, contro circa 300,000 disoccupati ufficiali).

Inutile far notare che la disoccupazione tra gli stranieri, in linea con la solidarietà implicita nello "stato sociale", è superiore al 50%.

La situazione economica è migliorata negli ultimi anni, anche a causa di un cambiamento di politica economica: l'inflation targeting (una politica avvocata dai cosiddetti NUKE, new-keynesians).

Sfortunatamente, la deregolamentazione ha avvantaggiato così tanto i consumatori, riducendo i prezzi, che l'inflazione si è abbassata a livelli che fanno preoccupare i banchieri centrali. Per targetare l'inflazione, la massa monetaria cresce a ritmi superiori alla media europea (Maggio 2006: +11.5% di non so cosa, probabilmente M3). Stranamente, il boom economico inflazionistico avvantaggerà l'attuale governo, perchè si avvicinano le elezioni. Prima o poi, però, questa inflazione avrà effetti ciclici.

Penso si possa riassumere la situazione, citando di nuovo l'articolo: "L'intera storia dei successi del modello economico svedese è una frode".

Molto di ciò che lo stato fa non avrebbe alcuna utilità in una società libera. Ad esempio, la disoccupazione in un'economia libera sarebbe molto più bassa, e la disoccupazione di lungo periodo de facto inesistente: politiche "sociali" per la disoccupazione sarebbero inutili. Basterebbe mettere da parte qualche mese di stipendio, o farsi una piccola assicurazione.

Molte altre cose potrebbero essere fatte meglio in una società libera che non nella società attuale: sarebbe più facile, ad esempio, andare in pensione se lo stato non si impegnasse a svalutare la moneta, a causare cicli economici e a spendere i risparmi dei cittadini in attività politiche anzichè produttive (comprare voti, invece che macchinari).

D'altro canto, pare che alcune forme di assicurazione non possano funzionare un granchè bene in un'economia non basata sulla coercizione Phastidio ne aveva parlato in passato (www.phastidio.net), ma a me mancano 500 pagine del libro di Microeconomia per poter esprimere un giudizio.

In ogni caso, è da notare che è verosimile, una volta presi in considerazione i costi dell'attività politica, la corruzione e le inefficienze, le lobby eccetera, che lo stato non sia in grado comunque di migliorare la situazione. E' invece certo che l'uso della forza rende impossibile la razionalità economica: non è possibile dare agli individui ciò che effettivamente vogliono senza lasciarli liberi di agire per dimostrare lo loro preferenze.

Una società ricca ha meno problemi da risolvere di una società povera (perlomeno meno problemi economici da risolvere), e questo è già un ottimo argomento a favore della ritirata dello stato dalla società. Inoltre, in una società libera, a nessuno viene impedito di aiutare gli altri e di costruire istituzioni atte a svolgere le funzioni dello stato sociale: deve semplicemente sostenerne i costi, oppure convincere qualcuno a contribuire.

E se, come abbiamo visto, la maggioranza vuole seriamente ciò, di certo avrà anche i mezzi di farlo: se necessario, gran parte dello stato sociale potrebbe essere finanziato volontariamente (se considerato buono e giusto).

Certo, il cibo non sarebbe più un diritto: ma questo significa che costringere gli altri a coltivare la terra al posto nostro non sarebbe più un diritto. Da un punto di vista liberale, nulla di perso. Inoltre il "diritto al cibo" sarebbe una frase scritta sull carta, se non esistesse il cibo da "distribuire": trascurare l'atto produttivo, o separarlo da quello distributivo, è solo demagogia.

Se gli uomini sono così egoisti da non curarsi dell'altro da liberi, non è lecito aspettarsi che lo diventino se costretti a farlo da una forza superiore. E' quindi altamente improbabile, in un mondo del genere, che le risorse rubate per fini "altruistici" vengano effettivamente utilizzate per tali scopi: in base all'ipotesi di partenza, è lecito aspettarsi che il potere di rubare venga usato per arricchirsi, e non per beneficiare gli altri. Peggiori gli uomini, peggiori i pericoli del potere. Un'occhiatina alle attività dello "stato sociale" reale dovrebbe cancellare ogni dubbio a riguardo.

Esistono due modi in cui i problemi possono essere risolti senza ricorrere alla coercizione, e mi limiterò a due brevi esempi.

Se l'istruzione è un bene, ha un valore sul mercato: i relativamente più istruiti verranno pagati più dei relativamente meno istruiti. E la differenza salariale, se si trascura il valore della cultura come bene di consumo, deve essere tale da compensare i costi e il tempo necessari allo studio. Investire in una persona intelligente, che non ha i mezzi per studiare, non è molto diverso da comprare una buona azione in Borsa: se va tutto bene, con i salari futuri si potranno pagare gli studi presenti. La cosa non dovrebbe avere costi di transazione notevoli: si firma un contratto sui salari futuri dello studente e si anticipano le spese universitarie.

Infine, se l'istruzione è considerata un bene "sociale", molte persone saranno disposte a pagare per fornirla a tutti: ci sarebbero prestiti e borse di studio anche in assenza di possibilità di profitto. Il libertarismo garantisce ai "buoni" la libertà di fare del bene: dovrebbero essere contenti di questa opportunità, che viene loro negata dalla natura coercitiva dell'obbligo giuridico. In fin dei conti, la società non è esclusivamente un equilibrio non cooperativo, e la coercizione dello stato solo ipocritamente può essere considerata "cooperazione".

La politica è uno strano mondo dove il furto si chiama tassazione, la contraffazione si chiama politica monetaria, la riduzione in schiavitù si chiama servizio militare, e la servitù si chiama "giustizia sociale". In questo mondo ovattato, politicamente corretto da prima ancora che il politicamente corretto (o corrotto, come direbbe SalentoLibero (http://www.salentolibero.ilcannocchiale.it/) prendesse piede, è naturale che la violenza arbitraria, chiamata di volta in volta legge, ordine, sovranità, volontà popolare o legalità, svolga un ruolo fondamentale.

Per farlo capire in termini chiari e semplici, consideriamo l'aborto: in un mondo dove l'aborto è chiamato omicidio (non necessariamente "piccolo"), di aborti ce ne saranno di meno (coeteris paribus è sempre vero, nel mondo reale giocano altri fattori). In un mondo dove il feto è considerato una nullità, invece, di aborti, tendenzialmente, ce ne saranno molti di più.

Lo stesso vale con l'uso della forza, in una società politica: io, insieme al 95% della popolazione italiana, non sarei in grado di andare dal mio vicino di casa e imporgli di pagarmi la pensione. Non lo farei, perchè l'idea stessa di usare la forza, o di minacciare di usarla, per imporre la mia volontà sulla parte soccombente ripugna il mio senso morale.

Gli istinti più bassi e biechi dell'umanità, però, hanno trovato una valvola di sfogo: invece di usare voi la pistola, la fate usare al vostro rappresentante politico. Invece di parlare di forza bruta, la chiamate politica e "giustizia sociale"...

Voi, che non avreste mai il coraggio di prendere una pistola e derubare il vostro vicino, non avete nulla da ridire se la pistola è della Polizia, se la decisione è del Parlamento, e se il furto si chiama "giustizia sociale": due pesi e due misure.

Il risultato è che l'uso della forza, spesso non riconosciuto come tale neanche da chi lo subisce, diventa onnipervasivo, e dà dipendenza: chi si abitua a sfruttare gli altri, difficilmente perde l'abitudine, anche perchè non perde la capacità di essere utile agli altri, come dovrebbe avvenire in ogni scambio. In questo gara a fottere tutti per primi, che viene chiamata "democrazia", costringere una persona a lavorare per gli altri, punirla per aver fatto cose che non danneggiavano nessuno, e obbligarla a perdere il controllo del frutto del proprio lavoro, diventa la cosa più normale di questo mondo.

E, piano piano, oltre all'assuefazione alla violenza, si fa strada, tra i più furbi, la consapevolezza che la strategia "chiagni e fotti" è premiante. Gruppi di pressione imparano a sfruttare i media per ottenere privilegi che, singolarmente, costano un infinitesimo ad ogni cittadino, ma, considerati assieme, ingessano l'economia, soffocano la società, e ne ipotecano il futuro.

E, infine, l'idea stessa di "giustizia sociale", facendo nascere l'idea che gli "altri" ci debbano qualcosa, tende a far sviluppare una mentalità secondo cui gli "altri" siano solo dei mezzi, e che noi "abbiamo diritto" a usarli come tali. E' improbabile che una società possa durare a lungo in queste condizioni: le banlieu sono moniti da non sottovalutare.

Con l'aumentare del numero di stranieri, estranei al nostro (vostro) ethos culturale, la contraddizione implicita tra una politica che li esclude nei fatti e promette loro ogni cosa a parole è destinata a trasformarsi in una fortissima conflittualità.

Vegliate, dunque, chè non sapete nè il giorno, nè l'ora.

Che cos'è un diritto? Prima di tutto, è un giudizio di valore, e non un giudizio di fatto. Ma non basta... è un giudizio di valore con valenza universale, garantibile ad ogni individuo, in ogni contingenza storica.

Consideriamo il diritto alla vita: possiamo asserire che Robinson, sull'isola deserta, abbia il diritto di non essere ucciso; possiamo dirlo anche dopo che è arrivato Venerdì (e possiamo dirlo di Venerdì...); possiamo dirlo di un villanoviano o di un contemporaneo, di un italiano o di un tailandese, di un bianco o di un nero, di un ricco o di un povero. Possiamo dirlo perchè dipende soltanto dalla volontà (altrui) di non uccidere l'individuo in questione, e possiamo quindi affermare che ogni tentativo (altrui) di ucciderlo violi il suo diritto.

Proviamo a fare lo stesso col diritto di ricevere cure mediche: possiamo parlare di "diritto" con lo stesso livello di generalità? Semplicemente no. Innanzitutto, abbiamo che qualcun'altro deve fare qualcosa per il titolare del diritto. Qui, lo abbiamo già detto, ci troviamo di fronte ad una servitù. Ma non basta: infatti i servi sono una risorsa scarsa, e non è detto che tutti i padroni abbiano bisogni così morigerati da non essere eccessivamente scarsa. Abbiamo, quindi, un diritto che crea le condizioni per la sua scarsità... altro che universalità...

Due note sono da aggiungere: prima di tutto, tutti i diritti sono giudizi di valore, inoltre, non tutti i diritti sono compatibili tra loro.

Chi critica il diritto "naturale" perchè i diritti naturali non esistono, dice allo stesso tempo troppo e troppo poco. Dice troppo, perchè non c'è nulla di nuovo nel fatto che la legge di Hume è ineludibile, e, quindi, non esistono valori che derivino dalla pura logica o dalla pura osservazione (o un mix delle due). Ma dice anche troppo poco, perchè ogni società si basa su un ordine giuridico, e ogni norma giuridica è un giudizio di valore: la scelta non è tra una società che crede di violare la legge di Hume, e una società value-free, ma tra diversi giudizi di valore (ad esempio, libertà vs democrazia).

D'altro canto, i giudizi di valore non sono tutti compatibili fra loro, e occorre fare un cernita: se si ritiene che X abbia diritto ai servizi di Y (senza il permesso di Y), non si può ritenere, allo stesso tempo, che Y abbia il diritto di non essere derubato, e di non essere trattato come un servo. Delle due l'una: ogni singola scelta si fa nel rispetto dei diritti delle parti in causa, oppure violandoli. Ed è nel secondo caso che rientriamo, quando consideriamo i diritti sociali insieme a quelli liberali: o sono libero di perseguire i miei fini con i miei mezzi, oppure qualcun'altro impiega i miei mezzi per i suoi fini.

La "giustizia sociale" è un principio giuridico dal contenuto elastico, infinitamente malleabile ed estendibile, che richiede un potere centralizzato incontrollabile, irresponsabile e illimitato, che richiede risorse economiche in quantità indefinita, tendenzialmente elevatissima, e con una notevole predilezione per gli sprechi e le inefficienze.

Forse pensate che tutto questo sia un male necessario, per salvare i David Copperfield dalle miniere di carbone... siete evidentemente inconsapevoli fautori della concezione "Babbo Natale" dello stato.

Nella realtà, come tutti i liberali hanno sempre saputo, e come i public choicer hanno riportato alla luce in termini più formali, lo stato è il terreno di caccia di tutti i gruppi di pressione possibili ed immaginabili. Un'organizzazione incontrollabile, onnipotente, dal potere illimitato, lontana da chi crea ricchezza, non può non cadere "vittima" (si fa per dire) delle lobby.

I gruppi di pressione sono organizzati in modo da massimizzare l'influenza che hanno sul processo politico, e conoscono i vantaggi che derivano loro da tali privilegi; il resto della comunità, invece, non ha lo stesso livello di "coscienza di casta", non vede modi di influenzare la politica, e non si rende conto dei costi dei privilegi altrui (sia perchè sono divisi tra milioni di persone, sia perchè i costi sono spesso contro-fattuali: non si può sapere cosa si perde, perchè le alternative non appartengono al nostro continuum spazio-temporale).

Abbiamo quindi che il processo politico, messo in moto dal miraggio della "giustizia sociale", tende a mangiare soldi e ad incanalarli verso determinati gruppi, dimenticandosi (com'è nella sua natura) della "giustizia sociale".

Pensato a cosa ci può essere di "socialmente giusto" negli aiuti all'agricoltura? Si arricchiscono gli agricoltori europei, si impoveriscono i consumatori europei, e si uccidono i produttori del Terzo Mondo... ovviamente il motivo per cui questo crimine contro l'umanità avviene è che, alle elezioni in Europa, gli agricoltori europei votano, e quelli della Tanzania no. E quale politico può permettersi di perdere dei voti, per salvare SOLO qualche vita umana?

Ancora: la "giustizia sociale" "vuole" un salario minimo dignitoso per tutti... peccato che, se il salario minimo è superiore a quello di mercato, si crea disoccupazione. E siccome è disoccupato chi non è abbastanza produttivo da coprire il salario minimo, saranno disoccupati, e perennemente tali, i più giovani, gli abitanti delle regioni più povere, gli immigrati, le persone con minori titoli di studio, e i lavoratori le cui qualifiche vengono svalutate dal progresso economico. Insomma, più si ha "giustizia sociale", più chi ne ha bisogno sta peggio...

La cosa non deve stupire: i disoccupati non sanno che la colpa è dello stato, e i loro interessi non sono quindi organizzabili politicamente. La disoccupazione porta qualche voto in meno, ma non abbastanza da far perdere allo stato le brutte abitudini dei privilegi sindacali, dei costi esorbitanti per le assunzioni, dell'impossibilità di licenziare.

Pensate ad un'altra cosa: se l'italiano medio risparmia, paga la tassa sui capital gains e i suoi interessi e il suo salario sono decurtati all'origine dalle tasse sulle imprese... è evidente che tutte queste tasse cadono anche su di lui. Ma provate a tagliare IRPEG, IRAP, e imposte sul capitale... tutti vi diranno "vuoi arricchire le aziende!". Come se i risparmi che mandano avanti l'Italia provenissero tutti da Agnelli, Berlusconi e Della Valle.

Ancora una volta, è il processo decisionale politico: gli elettori si accorgono dell'IRPEF, ma non si rendono conto che le tasse sulle attività che creano ricchezza sono molto più pericolose, e per loro stessi. Anni fa lessi un tizio che diceva "Berlusconi dice che le tasse sono al 50%, le mie, però sono al 25%"... come no.

Al di là del fatto che pagare meno degli altri significa rubare agli altri, faccio notare che in quel ragionamento mancano: le tasse sulle pensioni (che vengono pagate due volte, perchè l'IRPEF è sul reddito lordo), le tasse sui capital gains e sui redditi di impresa, l'IVA su tutti i suoi consumi, e migliaia di tasse, balzelli, accise, imposte, bolli, dazi...

Al di là del fatto che, per le ragioni viste finora, il concetto stesso di "giustizia sociale" presenta inconvenienti notevoli, esiste un particolare motivo per cui i liberali (anche noiosamente moderati) devono temerla.

La "giustizia sociale" richiede, infatti, un potere centralizzato: è un obbligo giuridico arbitrario che si impone a tutti gli abitanti di una nazione, e richiede uno stato forte, totalitario, con un'amministrazione forte e una burocrazia sterminata. Tutti questi centri di potere irresponsabili tendono ad approfittare del loro status, visto anche che, non essendo soggetti al controllo dei consumatori, possono fare quello che vogliono: è notorio che la prima regola della burocrazia è "non avere mai bilanci in attivo, altrimenti ti tagliano il budget".

E' ovvio che ogni struttura che deve il proprio potere alla propria capacità di essere sistematicamente inefficiente è pericolosa: ma qui abbiamo un problema più grande, il problema di una classe politica onnipotente. La "giustizia sociale" dà le chiavi dei forzieri di tutti i cittadini ai politici: chi si fiderebbe mai a fare veramente una cosa del genere con la propria VERA cassaforte? Solo il velo di ignoranza che copre le malefatte dello stato, e la difficoltà di lottare contro il suo strapotere, giustificano una tale follia. Perchè, alla fine, tutte queste malefatte sono pagate dal vostro portafoglio.

La "giustizia sociale" un principio giuridico indefinito, che può essere declinato in migliaia di modi diversi, e un'organizzazione con costi indefiniti, che possono salire al 50% del PIL senza che nessuno si accorga dei servizi erogati...

E c'è una tendenza alla centralizzazione: siccome la follia delle politiche distruttrici di ricchezza sarebbe evidente a tutti in piccole comunità, tali politiche sono realizzabili solo dove le perdite possono essere nascoste nei meandri di leggi e regolamenti, dove i contribuenti sono milioni, e soggetti a regolamenti fiscali incomprensibili, dove è possibile inflazionare la moneta e accumulare debito per anni senza andare in default... quindi si genera una spinta verso l'allontanamento del potere dai cittadini che dovrebbe essere considerato preoccupante anche dai poveri fessi che ancora credono nella democrazia.

E tutto ciò, tra l'altro, partendo da un presupposto, che secoli di nefandezze perpetrate anche in nome del popolo sovrano non hanno minimamente scalfito: che i governanti facciano realmente l'interesse dei governati. Chi crede nella razionalità umana dovrebbe spiegarmi la politica...

In un paese libero, se il 50%+1 della società vuole fare qualcosa, ha tutto il diritto di farlo, senza però rompere le scatole al rimanente 50%-1. In una società democratica, invece, la maggioranza ha il diritto di imporre al 50%-1 rimanente di farlo al suo posto. Le due cose non sono semplicemente differenti, sono incompatibili.

Dietro il meccanismo democratico c'è un'ipocrisia evidente: se è vero che una cosa la vuole la maggioranza, è molto probabile che la maggioranza abbia i mezzi per realizzarla. Perchè imporlo alla minoranza? Perchè fare i prepotenti? La "giustizia sociale" si presta a questa critica: se è vero che la maggioranza vuole i sussidi di disoccupazione, allora ha tutto il diritto di istituire una cassa e di riempirla con i propri soldi. Ha anche il diritto di escludere la minoranza che non contribuisce (ma, allora, non sarebbe un "diritto" e la maggioranza si contraddirrebbe), se vuole. Ma perchè usare violenza contro la povera minoranza inerme?

Questa mia tesi si presta a due obiezioni.

La prima ve la risparmierei, ma siccome sono sadico, ve la spiego: esistono valori che si possono realizzare separatamente (valori separabili) e valori che non possono essere realizzati se non imponendoli a tutti (valori non-separabili). Il primo tipo di valori è potenzialmente realizzabile in una società libera, mentre il secondo tipo, in una società libera, è realizzabile solo in caso di unanimità. In una società non-libera (politica), invece, è possibile imporre i valori del secondo tipo a tutti con la forza, senza bisogno di unanimità. Siccome l'unanimità è pressochè impossibile, i valori non-separabili devono essere cancellati dalla testa della gente come norme giuridiche, prima di poter realizzare una società pienamente libera: questi valori sono intrinsecamente totalitari.

La seconda obiezione è più semplice: magari la maggioranza non ha i mezzi per farlo, perchè la minoranza è ricchissima. Al di là del fatto che giustificare il furto con questo argomento non è ammissibile dal punto di vista liberale, è da notare che questo argomento è altamente irrealistico. Per spiegarvi perchè, mi rifaccio a Mandelbrot e Pareto, che asseriscono che la distribuzione dei redditi di una società è legata ad una legge di potenza (con coefficiente N=2 o N=1.5 a seconda dei casi). Questi significa che il numero di persone che guadagna più di y è (y/x)^N volte il numero delle persone che guadagna più di x (y>x). Con N=2, significa che il numero di persone che guadagnano più di 100.000$ è cento volte inferiore di quelli che guadagnano 10.000$... ma questo significa che hanno più soldi, complessivamente, coloro che sono vicini a 10.000$, che non coloro che sono vicini a 100.000$... insomma, la maggior parte della riccezza è della classe media, che è anche la maggioranza della popolazione. Non ho prove che la legge di potenza sia verosimile o meno, ma mi pare realistica.

La prima tesi è da approfondire: alcune "politiche sociali", come, ad esempio, un mitologico sussidio di disoccupazione che non crea problemi di free-riding (gente che "ci marcia"), possono essere sicuramente affrontate dalla sola maggioranza, senza aiuto della coercizione politica (sto ovviamente fingendo che la maggioranza creda realmente in questo, e non che voglia solo approfittare della minoranza, come accade nella realtà). In questo caso, nulla vieta che la maggioranza riesca a raggiungere il proprio obiettivo senza coercizione.

Ma non tutte le fregnacce giustificate con argomenti "sociali" appartengono a questa categoria: il controesempio più evidente è la regina delle fregnacce, l'"uguaglianza materiale"... è ovvio che questa non può lasciare un singolo individuo in pace, perchè, se fosse diverso, il castello cadrebbe. L'"uguaglianza materiale", presa sul serio, è un ideale totalitario, raggiungibile soltanto in un mondo reso orribile ed invivibile dall'onnipervasività e l'invasività della politica...

In ogni caso, tutte le politiche sociali "separabili", realizzabili con un po' di soldi, in ogni società dove la classe media possiede la maggior parte della ricchezza, sono moralmente ipocrite se imposte politicamente. Come diceva San Tommaso d'Aquino, se volete essere buoni, dovete prima essere liberi di scegliere, altrimenti che merito c'è a fare del bene?