io ormai barcollo su questa cosa della divisione fra utlilitaristi, giusnaturalisti, consequenzialisti...
Inizio a pensare che Rothbard, cosciente di quelle cosette scritte giusto qualche anno prima da Hume, abbia cercato comunque di rendere in qualche modo più forte la difesa del principio di non aggressione, infilandosi in un cul de sac. Personalmente, direi che non è neppure così sbagliato considerare le norme umane che sono sopravvissute a centinaia di anni di test, rivelando la loro efficacia, come norme di natura, leggendomi Hume (lacuna che sto colmando) ho trovato questo pezzo:

"Anche se le regole di giustizia sono artificiali, esse non sono arbitrarie, né è improprio chiamarle “leggi di natura”; se per naturale intendiamo ciò che è comune a tutte le specie o se, con tale termine, intendiamo definire solo ciò che è inseparabile dalle specie"

Comunque è vero quanto ormai sostieni da un po' di tempo (ho letto qualche tuo vecchio post) a riguardo di giusnaturalismo ed utlitarismo, in più credo che anche se si va ad analizzare bene la differenza fondamentale fra il "processo di creazione" della proprietà fra Lock e Rothbard, cioè la considerazione dello status iniziale della terra non posseduta da nessuno (proprietà comune per L, proprietà di nessuno per R), ci si accorge che questa differenza di vedute è in realtà funzionale ad un altro valore che l'uno e l'altro hanno già deciso di difendere.

Scusa se son incasinato nell'esposizione di argomenti come questi, ma non avendo mai dovuto prendere in mano un libro di filosofia durante la mia carriera scolastica (sono un perito in energia nucleare, quindi ho fatto un ITIS) son conscio di avere parecchi problemucci.

Io sono arrivato a queste conclusioni:

1a. Il diritto si basa su giudizi di valore su ciò che è giusto;

1b. Non esistono metri del giusto e bsagliato, ma siccome non esistono un diritto amorale o ua socità senza diritto, bisogna sempre scegliere cosa è giusto o sbagliato.

1c. Il tentativo di ridurre l'ordinamento giuridico ad una sola scelta di obbedienza a questo da parte di tutti, tipica del giuspositivismo, è arbitraria.

1d. Un diritto naturale nel senso razionalista di teoria della giustizia fondata epistemologicamente è impossibile.

D'altra parte:

2a. Ogni ordinamento ha delle reoglarità e non è arbitrario: esiste una scienza fattuale del diritto, ad esempio la "law and economics", oltre che la descrizione fattuale del diritto, come per la sociologia del diritto. Il principio "la norma può avere qualsiasi contenuto" di Kelsen, oltre ad essere totalitaria nelle conseguenze politiche, è poco significativa sul piano pratico, perché riduce il diritto a volizione dell'autorità invece che a realtà sociale.

2b. Probabilmente nelle teorie giusnaturaliste sono riassunte una miriade di verità su come dovrebbe funzionare un ordinamento, accumulate nei secoli.

2c. Questo modo di intendere il giusnaturalismo non è però giusnaturalismo: è la visione di Hume, che in senso lato può anche essere definita giusnaturalista, ma è concettualmente molto differente da quella di Rothbard o Locke.

PS Tra l'altro, la dicotomia tra utilitarismo e naturalismo credo sia una cazzata inventata negli ultimi 200 anni: per gli scolastici, l'utile e il giusto molto spesos coincidevano.

Direi che sei stato perfetto. Fra l'altro, il tuo ps ricalca quanto lessi in un libro di Bassani su Jefferson. Ed il fatto che la common law inglese dei tempi fosse praticamente indistinguibile (nei fatti) dai principi del diritto naturale ne è la conferma. Io continuerò sempre e comunque a definire come "sacra" la triade liberale, sinceramente la distinzione fra esperienza e un'impossibile fondamento razionale non mi pare così fondamentale.

OT Oggi nella trasmissione di Giannino su radio24 hanno parlato dell'enciclica del papa, e credo che mi toccherà leggerla prima di azzardare troppo come ho fatto ieri. C'era ospite anche Antiseri. Se ti interessasse puoi recuperare la registrazione sul sito della radio e forse anche su chicago blog.

Spero di fare in tempo a recensire l'enciclica - nella parte economica of course - nei prossimi giorni. Credo sul blog, ma se Gregorj no' rompe' i cojoni pure su GIornalettismus.