Non so se i Palestinesi siano ostaggio dei terroristi di Hamas. Li hanno eletti loro dopo tutto.

Non credo che i vertici di nessuna delle due parti in causa vogliano davvero la pace (sottinteso: finché l'altra starà sulla terra che ognuno considera propria).

E se una pace in mezzo secono non è stata raggiunta non credo, e mi rifiuto categoricamente di farlo, che le colpe siano tutte e solo di una parte o dell'altra, come ci spiegano i tifosi pro-Israele e quelli pro-Palestina, e quando a razzi si risponde con muro, a muro con altri razzi, a questi con embargo, e ad embargo con ulteriori razzi non credo davvero che ci sia granché da essere ottimisti per il futuro.

L'anno scorso tra le due fazioni palestinesi c'è stato un sanguinoso conflitto interno, vinto da Hamas, almeno a Gaza.

Non è possibile verificare se Israele vuole la pace se non esiste nessuno con cui trattarla. Potrebbe darsi che non la vuole, ma come si fa a dimostrarlo o a confutarlo?

I settlers israeliani che usano spesso violenza ocntro i palestinesi e a volte aggrediscono i soldati israeliani sono un problema quanto Hamas, ma numericamente sono altrettanto rilevanti?

Detto in altri termini: se domani c'è un accordo di pace, e il governo israeliano deve sgomberare i settlers, avrà la forza (supponendo che abbia la volontà) di farlo? Probabilmente sì. Ma se l'autorità palestinese deve disarmare gli estremisti, ha la forza di farlo? Probabilmente no.

Se la pace con Hamas è impossibile, si può provare a fare la pace senza Hamas. Ma se Hamas è una fazione potente è impossibile.

In futuro potrebbe darsi che il governo israeliano si rivelerà incapace di fermare i settlers violenti e stringere un accordo nonostante i palestinesi lo vogliano. Adesso il problema è rovesciato.

Comunque c'è molto di calcistico nel conflitto, da una parte e dall'altra. GIorni fa per mail ho letto che "in questo conflitto Israele difende la civiltà occidentale", mentre pensavo che stesse semplicemente combattendo un gruppo di fanatici. :-)

Basta guardare alla storia. Israele in mezzo secolo ha fatto la pace con chiunque abbia voluto fare la pace (Egitto, Giordania). Gli Israeliani che considerano la Palestina parte del "Grande Israele", in genere per motivi religiosi, sono una esigua minoranza. Gli Arabi che considerano Israele una nazione senza diritto ad esistere sono la stragrande maggioranza.

"Detto in altri termini: se domani c'è un accordo di pace, e il governo israeliano deve sgomberare i settlers, avrà la forza (supponendo che abbia la volontà) di farlo?"

Israele ha sgomberato forzatamente i settlers da Gaza anni fa.

Le colpe di TUTTO un conflitto durato cinquant'anni non possono stare tutte da una parte o dall'altra nel senso che in cinquant'anni ne succedono di cose e di occasioni perse e decisioni sbagliate sicuramente ci sarà abbondanza da tutte le parti. Ma per come la vedo io, al momento la volontà di continuare il conflitto fino all'annichilimento dell'avversario è dalla parte degli Arabi.

Questo al presente avviene soprattutto perchè si sono convinti che nel lungo termine vinceranno per ragioni demografiche e perchè l'opinione pubblica mondiale è sempre più convinta che Israele sia da sacrificare per arrivare alla pace tra Occidente e mondo musulmano.

Ci sarà un motivo se Ahmadinejad chiama sempre Israele "un cadavere" e roba del genere e se spesso dai leader musulmani sentiamo frasi tipo "il mondo un giorno capirà che quando Israele non esisterà più ci sarà la pace".

Il tifo di tipo calcistico esiste in tutto, quindi non c'è motivo perchè dovrebbe mancare qui, tuttavia essere non partigiani non è di per se un merito, dipende dai motivi e dalla situazione. Nel caso specifico, volete fermare la guerra? Fate capire agli Arabi e ai musulmani tutti che non accetterete MAI la scomparsa di Israele e che non potranno farvi cambiare idea. Al momento le cose stanno così, questa è la mia opinione.

E in relazione all'articolo, io sono scettico riguardo Fatah.

Aggiungo inoltre che la non-partigianeria non si esplica proiettando su un conflitto estraneo le proprie fantasie.

Un razzista potrebbe dire "io non sono dalla parte di nessuno dei due perchè tanto Ebrei e Arabi sono entrambi razze inferiori. Infatti guardate come si ammazzano spietatamente.", e questa non sarebbe certo illuminata non-partigianeria. Ma solo un rifacimento mentale ad hoc del conflitto.

I sinistrorsi che vedono la Palestina come una metafora dell'oppressione occidentale del terzo mondo, della globalizzazione, dell'imperialismo amerikano ecc. oppure i Libertari che vedono Israele come il più degno rappresentante delle lobby di Washington e Israele e la Palestina come due governi che fanno la guerra tanto perchè i governi fanno la guerra non sono meno partigiani ne' esplicano meno tifo calcistico del tizio che dicve "in questo conflitto Israele difende la civiltà occidentale". Affermazione tra l'altro che con le dovute spiegazioni potrebbe essere anche non calcistica del tutto.

Quoto Wellington e mi limito a segnalare (non che sia troppo sorprendente) un D'Alema che paragona Israele alla Serbia di Milosevic (ospite a Matrix): i livelli sono questi e parliamo di ex ministro degli Esteri che potrebbe anche ritornare a quel ruolo.

PS
Un saggio storico abbastanza equanime valido per un quadro generale (stranamente pubblicato da Bruno Mondadori in genere una casa editrice "rosso brutale") è "Storia del conflitto arabo israeliano palestinese" di Giovanni Codovini.

Per chi si accontenta c'è un intervista in rete all'autore. Si badi alla questione della vendita delle terre da parte dei maggiorenti arabi palestinesi ai migranti sionisti, concetto che è stato pretermesso nei manuali italiani di storia che presentano la storiella dei coloni che arrivano negli anni Venti ad "occupare" le terre arabe.

mi riferisco a questa: http://www.sisde.it/sito/Rivista23.nsf/stampe/28

Intervista interessante.