mercoledì, 31 gennaio 2007
Usemlab, il sito-forum di riferimento per l'Economia Austriaca in Italia, ha pubblicato una mia traduzione di un brano di Mises che avevo pubblicato un anno fa. Il brano è "Osservazioni sulle cause del declino della civiltà antica", ed è molto interessante.
Potete leggerlo qui.
Bisognerebbe scrivere sulle T-shirt questa frase conclusiva del brano: "La meravigliosa civiltà del passato perì perchè non aggiustò il suo codice morale e il suo sistema legale alle necessità e i requisiti di un'economia di mercato. Un ordine sociale è condannato se le azioni che sono necessarie al suo normale funzionamento sono rigettate dagli standard morali, dichiarate illegali dalle leggi del paese, e perseguite come criminali dai tribunali e dalla polizia."
mercoledì, 31 gennaio 2007
La buona notizia è che, anche se l'effetto serra e il riscaldamento globale fossero una cavolata, non moriremo per questo motivo. La cattiva notizia è che la buona notizia deriva dal fatto che moriremo in un altro modo.
Flipping
Nota: prima che compriate un rifugio anti-atomico, vi faccio notare che il post è ironico.
martedì, 30 gennaio 2007
Al di là degli impegni lavorativi, da qualche tempo sono molto impegnato sull'Austrian Forum. Così non mi resta che fare un post copia e incollando qualcosa da me lì postato.
L'argomento di una delle tante discussioni era: l'ipotesi di aspettative razionali (rat-ex) inficia la teoria Austriaca del malinvesment? Mi chiedevo se qualcuno era in grado di seguirmi, perchè negli ultimi tempi le mie cognizioni di teoria Austriaca sono partite per la tangente. Non so più se mi parlo addosso oppure dialogo direttamente con Mises dall'Oltre Tomba.
NOTA: per la teoria Austriaca, le espansioni monetarie abbassano il tasso di interesse e causano un'errata allocazione dei beni capitali (malinvestment). Finita la pacchia monetaria, la ristrutturazione del capitale si rivela lunga e costosa, provocando la recessione. 
COMMENTO #1
Suppose that each entrepreneur knows what the correct interest rate is, and the economy is in equilibrium. Ratex entrepreneurs will understand that new credit is distortionary, and will reject its use. Unfortunately, those who use that money can outcompete the others, and, as far as malinvestment is limited, they face no danger of losses. Thus, it is irrational for ratex entrepreneurs not to use fiduciary credit. Because of this prisoner's dilemma, fiduciary credit will enter the financial system, creating malinvestment. From this point on, the recession is a necessity, and the Austrian theory holds.
The problem with Ratex, in this case [che bello parlare di cose che non so: ma cosa sono in realtà queste aspettative razionali? Da quel che ho visto, sono stime di segnali in ambiente rumoroso... sono sicuro al 99% di aver capito male], is that the mere knowledge of what is the best thing to do is not enough to do the best thing, because capital goods are not purchased by means of knowledge 
, but by means of credit. This means that ratex entrepreneur will not have the necessary means to enact their rational expectations.
In a very simple interpretation, probably too simple, Ratex holds that to know something is wrong is enough to avoid it. This "knowledge is power" attitude fails in a credit expansion. To avoid something you shall know it and you shall have the means to avoid it.
May be, ratex entrepreneurs should take the new money, burn it and stop malinvestment. Then, they will heroically incur in losses because they will have to pay interests on their debts. Unfortunately, this stoic type of entrepreneur does not seem to exist (and, if he existed, it would be arrested for hoarding, liquidity trapping and, above all, masochism).
Anyway, I still have to find one book with a comprehensive treatment of expectations, from both a micro and a macro point of view. At the moment, I believe that a noisy-signals-best-unbiased-estimators approach to the behavior of capital markets is inadequate to falsify the Austrian views.
COMMENTO #2
I will consider a free banking system for simplicity. At the beginning, no fiduciary media exist, the free banks are in an equilibrium of 100% reserves, and the structure of capital is consistant with individuals' preferences.
Each bank has an incentive to inflate, because it will gain profits out of thin air, lending money without paying anything. Suppose that the banks start creating credit, for example by reducing the interest rate at which they loan to firms. The reasons why banks inflate will be left unanalyzed, at the moment.
The first point which I consider is the reason why firms accept the new credit. I really can't imagine why they shouldn't: if they take it, they will eventually suffer losses at the end of the boom, possibly after ten years; if they refuse it, they will be outcompeted in a couple of months by other firms using the new liquidity as a low-cost source of funds. The reason why this new money enters in circulation is thus obvious. It is simply impossible that all firms at the same time refuse the offer.
Besides, one should consider that a small credit injection will not cause a great recession, while it may result in a huge advantage for the firm using it. At the end, it is obvious the counterfeited money does not damage counterfeiters, as far as it doesn't damage the economy too much. This is the externality which makes fiduciary media possible. There is no mystery in it (while the reason why banks inflate need a more careful look).
Before analysing the behavior of banks, I have to say something on interest rates and business cycles: I don't believe that a variation in the interest rate and a wrong estimation of the price level and of the natural rate are a necessary condition for the cycle to occur. If it were true, we would only have to estimate signals out of noise: this is Ratex, not Austrian theory. Economic reality is much more complex.
Banks, in a free banking system, can inflate the credit by reducing the interest rate, but it is not necessary: they shall reduce the interest rate with respect to the level it would have had "as if", not to the previous level! The core problem of the business cycle is that fiduciary media is actually used to buy capital goods, by creation of purchasing power in excess of what firms would have had if individuals' time preferences had been respected. These purchases of capital goods produce malinvestment, not the level of prices or of interest rates per se. At first order, there is no difference between the two idea: but if we eliminate aggregate concepts and focus on the heterogeneity of capital, it becomes evident that it is the build up of capital goods not backed by savings that is the central point, not the behavior of interest rates per se.
Second, the core of the cluster of entrepreneurial errors is not the estimation of price levels or interest rates out of noisy data, but the fact that EVEN entrepreneurs with good foresight may not be able to react effectively to the credit expansion. The only solution, in fact, is to take the money and burn it, but it is utterly impossible that this occur. Once extra-purchasing is injected in the credit market, the stage is set for the bust.
Now, let's talk about banks. Fiduciary banks have almost always go bankrupt in history, as Huerta de Soto has explained in his book "Money, Bank Credit and Business Cycles". Without state intervention, these banks would have disappeared, and bankers would limit the issuance of fiduciary media almost to zero, which is the only legitimate way of eliminating bank runs.
In a mixed full-reserve/partial-reserve banking system, only the latter banks would suffer bank runs, so there doesn't seem to be a case for banks' prisoner's dilemmas. Mises talked about the problem in 1928. His answer considered both institutional and ideological aspects of the problem.
The institutional answer is that fractional-reserve banks can be helped by the state when facing liquidity problems, through payment suspensions and bailouts. This has often occurred even in XIX century cycles, as far as I know. This moral hazard reduces the cost of inflating credit, because these banks, privileged by the states of by the feds, cannot go bankrupt. No mystery if they expand credit.
The ideological answer is that governments, in love with inflationism, push banks to inflate credit, and the public back these pressures for the same reason. Banks under moral (if not legal, sometimes) pressure can be forced to inflate.
I believe that the institutional argument is strong, because it implies a socialization of risk, and it is particuarly strong in Central Banks arrangements. The ideological argument may have been true historically, but I wouldn't consider it a part of economic theory.
The ideological answer is interesting if we consider two points: first, in an interventionist environment, the government, which never pays the costs of its actions, has many means to influence banks and firms; second, privileged banks are preferential instruments to force a credit expansion. Historical analysis cannot do without these ideological and political considerations. Economic analysis can, anyway.
martedì, 30 gennaio 2007
"Le opere pubbliche le deve fare il settore pubblico, come dice il nome"
Dio ci scampi da certi liberali (Giavazzi è troppo moderato, ma almeno dice qualcosa di liberale).
sabato, 27 gennaio 2007
Dicono che questo filmato è di un mezzo militare USA che cerca di passare nel traffico di una città iraqena. E' abbastanza surreale da poterne dubitare, però è fichissimo...
venerdì, 26 gennaio 2007
Questa citazione di Pinochet, riportata ne "Il manuale del perfetto idiota latino-americano" di Vargas Llosa (Bietti Ed.), è adatta a commentare due orrori che vengono riportati da Retore:
1. L'obbligo di lavoro, l'obbligo di seguire procedure burocratiche per poter scrivere poesie, e le torture nella Russia Sovietica: Brodskij
2. La Convenzione sui diritti dell'uomo e le libertà fondamentali, alla voce "Libertà di espressione".
venerdì, 26 gennaio 2007
Due righe per biasimare la nuova legge che spedisce in galera chi non la pensa come la maggioranza su un particolare evento storico, in questo caso il genocidio degli ebrei sotto il Nazismo. Dobbiamo solo a qualche ormai dimenticato residuo di civiltà il fatto che non sia stato ripristinato il rogo per chi non la pensa come il Leviatano.
Preferisco mille David Irving ad una legge contro la libertà di parola. Chi crede di onorare la verità con l'impiego dei manganelli non è certamente amico della verità.
Ogni persona ha il diritto di dire stupidaggini, anche di pessimo gusto: i politici sono i primi a beneficiare di questo diritto, praticamente ogni volta che aprono bocca.
P.S. E il genocidio dei tutsi? Sono per caso troppo negri per essere difesi dalla libertà di parola altrui? La legge non è solo illiberale, è anche razzista...
martedì, 23 gennaio 2007
La proprietà di una risorsa non può essere "di tutti", nonostante le illusioni create dalla relativa retorica statalista. Infatti, una risorsa scarsa (abbinamento pleonastico, visto che ciò che non è scarso non ha valore, e quindi non è una risorsa) può essere impiegata solo per una piccola parte degli utilizzi possibili, altrimenti non sarebbe scarsa, appunto. Il che significa che, ogni qual volta ci si trova di fronte ad una risorsa, la proprietà, intesa come controllo, diventa una necessità ineliminabile. Il controllo ("usus") della risorsa è necessario per determinare il beneficio relativo al suo utilizzo ("fructus").
Sebbene la proprietà pubblica, nella sua accezione "demagogica", sia un'impossibilità logica, non è impossibile concepire forme collegiali di proprietà: un insieme di persone decide, mediante determinate regole, come impiegare la risorsa, e, quindi, chi e come ne trarrà beneficio. Le regole sono necessarie perchè il "collegio" proprietario non ha una volontà, in quanto ente collettivo.
Sul sito Anti-Stato c'è un interessante articolo di un certo Carlton Hobbs, dal titolo "Common property in free market anarchism: a missing link", che analizza la questione.
L'articolo afferma che due tipi di proprietà comune sono concepibili in un sistema anarco-libertario. Il primo tipo di commons si ha quando dei privati fanno un pooling di risorse: società per azioni, famiglie, associazioni. In questo caso, però, parlare di proprietà comune è fuorviante: infatti è sempre lecito, dal punto di vista libertarian, denunciare un contratto (e pagare le eventuali penali). I detentori di azioni posseggono le loro azioni, e marito e moglie hanno le loro proprietà, che, finchè formano una famiglia, impiegano assieme. Semmai, il problema è proprio definire le proprietà dei singoli partecipanti in modo da poter determinare il "suum cuique" spettante a ciascuno in caso di scioglimento dell'associazione.
Il secondo tipo di proprietà comune è più interessante, alla luce delle discussioni tra libertari "di destra" e "di sinistra": uso parziale delle risorse, con conseguente proprietà parziale. La differenza rispetto al caso precedente è che il gruppo di proprietari non è ben definito, e che ognuno ha determinati diritti di utilizzo parziale della risorsa.
Questo concetto di proprietà è impreciso, ma è relativo ad un problema effettivamente esistente: la determinazione dei diritti di proprietà precisi a partire da situazioni giuridicamente indeterminate. In fin dei conti, costruire un recinto (enclosure) è un'attività costosa, ed è presumibile che avverrà solo in alcuni casi, magari dopo alcuni secoli di diritti indeterminati. Non è infatti detto che la scarsità di una risorsa debba essere evidente sin dai primordi della società.
Essendo il concetto impreciso, preferisco sostituirlo con un concetto più preciso, quello di "bundle of sticks": in questa concezione dei diritti di proprietà, diversi utilizzi possibili di una risorsa possono avere diversi proprietari. Ad esempio, è possibile che una persona abbia il diritto di coltivare la terra, un'altra di scavarla per trovare minerali, e altre ancora di poterla attraversare a piedi.
L'esempio di Tolstoi non sembra avere molta attinenza con il problema: Hobbs descrive una situazione di proprietà "comune" (diritti di caccia, attraversamento, raccolta legname) e la successiva espropriazione da parte di un signore feudale, per concessione dello zar.
Usare questo esempio come critica del libertarismo è assurdo, perchè è evidente che il tirapiedi dello zar non è un homesteader di terra incolta, ma un espropriatore. Chiamare "privatizzazione" un tale riassetto dei diritti è assurdo.
Ciò non toglie che parrebbe che alcuni diritti di proprietà siano nati effettivamente così: è verosimile che le Enclosure inglesi siano sorte violando i diritti di attraversamento/raccolta/caccia di precedenti "stick-homesteaders". D'altra parte, l'inefficienza della proprietà comune (senza contare le dinamiche "politiche" che potrebbero contraddistinguerla) rende importante un'analisi di stampo coasiano della relativa "efficienza" di diversi assetti di diritti di proprietà. Efficienza che però è sempre relativa a giudizi di valore, cosa che Coase ha sempre finto non essere (da cui la critica libertaria alla Law & Economics di essere "nichilista", affermazione non del tutto corretta ma del tutto fondata).
Hobbs ha quindi ragione nel ritenere che chi cammina in un territorio nuovo "acquisisce" legittimi diritti libertari di attraversarlo, e quindi ogni successiva "enclosure" è da vedersi come una violazione di uno "stick" del diritto di proprietà relativo al terreno. In poche parole: nessun neo-agricoltore ha diritto di impedire l'attraversamento ai "vecchi" utilizzatori del percorso, e, cosa ancora più importante, questi hanno diritto di cedere a chi vogliono un tale diritto di attraversamento (l'abusus, cioè il trasferimento di proprietà, fa parte dell'usus).
D'altra parte, non c'è motivo di credere che il diritto di attraversamento sia di un insieme indefinito di individui: l'homesteader del diritto di passaggio ha il diritto di impedire all'homesteader del diritto di coltivazione la chiusura del passaggio, non ha il diritto di trasformare la terra coltivata dal secondo in un'autostrada a cento corsie.
E qui diventa nuovamente rilevante la distinzione tra principi e criteri: l'homesteading non determina il diritto di proprietà, perchè il diritto è una costruzione mentale, e quindi frutto di un'attività creativa e imprenditoriale che non può ricondursi a questioni di fatto. L'homesteading è quindi da intendersi come un principio guida: chi si mette prima in fila ha diritto di arrivare prima allo sportello. E' un principio ordinatore "ovvio", in quanto: (1) la proprietà privata è una necessità e (2) chi usa una risorsa mai usata prima non aggredisce certamente nessuno, mentre (3) chi usa una risorsa già impiegata si scontra con un precedente possesso (che è lo stato di fatto precedente alla proprietà). Questa è l'essenza del ragionamento di Locke, Rothbard, Hoppe.
Hobbs continua il suo interessante articolo affermando che la proprietà comune continua a soffrire del problema della "tragedy of the commons": in poche parole, c'è il rischio che un sistema di diritti di proprietà interconnessi in maniera estremamente complessa sia incapace di dar vita ad un'allocazione efficiente dei diritti di proprietà. Una situazione dove bisogna chiedere il permesso a mille persone per muovere una foglia non è proprio l'ideale per garantire lo sviluppo delle potenzialità economiche della società. Coase afferma che se le transazioni fossero gratuite, il risultato di equilibrio sarebbe sempre efficiente. E' verosimile che nella realtà i costi di transazione siano rilevanti, conducendo quindi a situazioni Pareto-inefficienti, dove nessuno si accorge di potenzialli profitti, o perlomeno non riesce a trovare un modo per realizzarli. Avere un solo proprietario con cui discutere ha sicuramente costi di transazione inferiori a dover avere a che fare con mille proprietari diversi.
Mentre i diritti di attraversamento sono facilmente integrabili con i diritti di coltivazione, visto che basta lasciare un sentiero non arato che attraversa il campo, è più difficile integrare diritti di coltivazione e diritti di caccia, oppure definire diritti di pesca liberi dalla tragedy of the commons a partire da una situazione di proprietà comune del pesce (e del lago) e di diritto privato di pesca.
Conclusioni? Se... sarebbe meglio dire "premesse ad ulteriori sviluppi":
1. Nonostante l'inadeguatezza concettuale del framework coasiano, è comunque necessario considerare la proprietà anche in termini di efficienza.
2. D'altra parte, è verosimile che eventuali esiti libertari siano strettamente, se non indissolubilmente, legati alla determinatezza dell'insieme dei proprietari: ogni diritto ha un proprietario, e introdurre diritti di proprietari indefiniti vuol dire introdurre un processo decisionale collettivo in cima alla definizione dei diritti di proprietà.
3. Il concetto di "imprenditorialità" è rilevante dal punto di vista giuridico.
4. Una delle mie critiche all'anarchismo analitico verteva sulla necessità di una visione deontica del diritto (Cosa è la giustizia?). Questo problema è diverso e complementare a quello dell'assetto istituzionale in cui il diritto si realizza effettivamente.
P.S. La concezione del diritto come attività imprenditoriale è naturalmente Austriaca. E' quindi strano che sia stata spesso trascurata dai teorici Austro-libertari. L'idea mi è venuta leggendo l'interessante libro di F. M. Nicosia "Beati Possidentes". La distinzione tra principi e criteri è invece di origine popperiana.
P.P.S. Tra l'altro, l'idea di una proprietà comune implica l'idea di una comunità di riferimento, come conferma Hobbs. Questo tra l'altro conferma le critiche di comunitarismo che ho rivolto di recente ad un filone del "left"-libertarianism chiamato "anarchismo-analitico". Nel caso del lago, la comunità di riferimento sono i pescatori homesteader. Se però i diritti di proprietà diventano relativi ad un insieme non pre-determinato di individui, allora esiti comunitaristici diventano difficilmente evitabili.
P.P.P.S. Tanto per dissuadere i lettori dal pensare ch'io stia diventando troppo "de Sinistra" col criticare il finto liberismo di Reagan e le "gloriose" Enclosures, faccio notare che un gruppo di agricoltori homesteader non dovrebbe avere alcun diritto sul petrolio che una multinazionale trova nel loro sottosuolo: hanno diritto a non farsi rovinare il raccolto da fuoriuscite di petrolio e a non subire trivellamenti senza il loro consenso.
lunedì, 22 gennaio 2007
Aggiorno il blogroll del blog:
1. EPISTEMES
Esiste già da oltre un mesetto, ma mi ero dimenticato di linkarlo. E' un sito dove 2Twins, Ispirati, Phastidio, Semplicemente Liberale ed altri parlano di economia e geopolitica. Molto interessante.
2. IDEAS HAVE CONSEQUENCES
Per la terza volta cambiano casa, stavolta la casa è molto bella. E le discussioni interessanti: Economia Austriaca anche lì!
3. ORGANIZATIONS AND MARKETS
Un blog di due professori universitari: Klein e Foss. Si occupano di economia delle imprese, e sono due Austriaci...
sabato, 20 gennaio 2007
L'inflazione dei prezzi delle materie prime è una delle caratteristiche delle bolle speculative, e anche se il mercato del petrolio è molto complesso, è verosimile che uno degli elementi che hano fatto aumentare il prezzo negli ultimi anni è stata la politica monetaria USA. Ciò ha dato a Ahmadinejad e a Chavez un po' di fondi per continuare le loro politiche anti-iraniane e anti-venezuelane.
In ogni caso, il petrolio sembra stia scendendo di prezzo, anche se non ci sono garanzie che ciò continuerà, e nel frattempo Ahmadinejad ha qualche problema interno: perde le elezioni locali, perde il controllo di disoccupazione e inflazione, e pare che alla maggior parte degli Iraniani, ma che strano*, interessi più la spesa al mercato che l'annichilazione di Israele.
Questo articolo è interessante. Il sunto e il giudizio di Karlsson mi trovano d'accordo. Che novità...
Speriamo che qualche nuova bolla inflattiva non gli ridia fiato... Ahmadinejad starà pregando Bernanke?
Alla fine è quello che le masse credono farà bene al loro stomaco che fa la storia. Peccato che c'azzecchino raramente.
